Vai ir jēga atkārtoti rakstīt iesniegumu Pārtikas un veterinārajam dienestam, ja reiz jau ir saņemta atbilde, ka dzīvnieka turēšanas pārkāpumu nav.

Gadījumā, ja PVD ir sniedzis formālu atbildi, no kuras pat nav skaidrs, vai dzīvnieka saimnieks ir informēts, ka tāds veterinārais inspektors ir bijis, ja nerodas pārliecība, ka PVD inspektors ir pienācīgi apsekojis dzīvnieka turēšanas vietu, kā arī, ja, piemēram, uz inspektora klātbūtnes brīdi dzīvniekam ir noliktas bļodas ar ūdeni un barību, bet citā laikā tas atkal tiek turēts neatbilstoši, protams, ka ir jāziņo atkārtoti.

Atkārtotiem iesniegumiem ir nozīme, jo administratīvo pārkāpumu gadījumā atkārtotība ir viens no atbildību pastiprinošiem apstākļiem. Tas gan ir tikai tad, ja persona gada laikā jau bijusi administratīvi sodīta par šo pašu pārkāpumu.

Iesniegums būs pamatotāks, ja tiks minēti konkrēti MK noteikumu Nr.266 punkti, kas tiek pārkāpti, kā arī var atsaukties uz LAPK 106.pantu, ja ir pamats uzskatīt, ka dzīvnieka īpašnieks jāsauc pie administratīvās atbildības.

Noteikti jāpievērš uzmanība sniegtajai atbildei – ja tā neapmierina, ir iespēja to apstrīdēt – rakstīt vēl, prasīt konkrēti, ko vēlaties noskaidrot.